cours hoffmann

est-ce que quelqu'un aurait suffisamment compris ce que hoffmann entend par la notion de suppléance, le super truc indispensable que Lacan nous apporte dans la clinique des psychoses - mais qu'il ne nous explique pas vraiment... ou je comprends vraiment rien à rien ?
et est-ce que ce quelqu'un aurait la gentillesse de m'éclairer ? merci.

j'ai pas tout compris, mais en lisant l'intervention de F. Gorog ça me parait un peu plus claire ... Quoi que je suis pas trop capable de te l'expliquer ... atttend je vais chercher mon résumé ...

ouais c'est un peu plus clair : c'est un truc qui cale, pour palier à la forclusion du nom du père. et l'écriture a cette fonction chez joyce, cf Finnegan's wake.
ok.
mais là, je cite : je suis bien incapable de l'utiliser, ne serait-ce que dans une argumentation de partiel - je ne parle même pas de la clinique...

C'est ce que Lacan appelle le sinthome. Au niveau du noeud borroméen c'est ce qui permet de faire tenir les 3 registres de l'imaginaire, du symbolique et du réel ensemble, lorsque le Nom-Du-Père (forclos puisqu'on est dans la psychose) ne peut pas assurer cette fonction. Pour Joyce, ce qui fait sinthome dans son écriture c'est qu'il arrive à se faire un nom, faute de nom-du-père. En quelque sorte, il devient son propre père, ou en tout cas il y a quelque chose de l'ordre de la fonction paternelle qu'il arrive à mettre en place et c'est ce qui lui évite de délirer.
Le sinthome, dans la clinique, je pense que ça concerne surtout les psychoses non décompensées (froides on dit ?), puisque s'il y a décompensation, délire c'est qu'il n'y a rien qui est venu pallier à la forclusion du nom-du-père.
En gros le sinthome c'est la porte de secours quand on n'a pas le Nom-Du-Père pour faire rempart à l'inflation de l'imaginaire. Ca dénote d'une certaine capacité du sujet à se sortir d'une situation bien difficile, je pense que c'est pas donné à tout le monde.

Je sais pas si ça vous aide <_<

merci, ça reprend de façon synthétique ce que j'avais lu. mais ce qui me manque, c'est pourquoi/comment ça se met en place, de façon plus... ?
le choix du sinthome, c'est n'importe quoi qui a un sens pour le patient ? à quelles "règles" ics ça obéit, etc ?
(et non j'ai pas l'intention de commencer la lecture du séminaire 23 cette nuit )

Pourquoi/comment je sais pas trop :/ Pour la règle, je dirais que comme ce qu'on voit dans le délire, le sujet psychotique a l'intuition que quelque chose de l'ordre d'une fonction paternelle lui manque.
Le délirant va s'aider de figures paternelles dans son délire, donc de son imaginaire pour tenter de symboliser cette fonction paternelle (ça foire évidemment mais ça permet une stabilisation). Pour le sinthome, je pense que le sujet arrive à puiser dans son environnement, peut être une activité artistique, un travail (certains décompensent quand ils sont à la retraite, c'est que le sinthome ne tient plus j'imagine), un truc qui "produise du père" si je puis dire. Mais bon je peux pas t'en dire vraiment plus

punaise Ciou tu expliques bien, une question HS: est-ce qu'on peut envisager que le transfert peut participer à mettre en place ce sinthome chez des psychotiques décompensés?
(je pense à la problématique du traitement psychanalytique de la psychose chez lacan)

Lol je me suis tellement farcie de Lacan avec mon mémoire, qu'il vaut mieux que j'explique bien pour la soutenance xD

Ouais pourquoi pas pour le transfert, ça me semble plausible.
En fait je me demandais si une fois qu'on est décompensé, c'est pas mort en fait ?

bah dans son truc sur la causalité psychique, il suggère (ou j'interprete) qu'il y a moyen de stabiliser la psychose mais jamais de la névrotiser. ça serait ptete ça le moyen?

Bein oui alors surement !

à mon avis, le pronostic dépend de ta position initiale :
* des structures fixes et immuables : si t'es psychotique, t'es baisé à vie, au mieux tu bricoles du sinthome, éventuellement même post-décompensation (cf. les bouffées délirantes sans suite)...
et le côté supplétif du transfert, pourquoi pas. je vais citer votre idole à tous (villa), qui dit qu'en tant que thérapeute (plus particulièrement dans le privé, je crois), si tu serres la main à un psychotique, c'est déjà) foutu : à la vie, à la mort. la tienne ou la sienne.
* une seule structure, celle du langage, la même pour tout le monde avec ses contraintes etc. et chaque sujet qui chemine là dedans comme il peut/ comme il veut... en gardant à l'esprit que les "choix" opérés ne sont pas dénués de conséquences, et traces diverses, même après qu'ils soient éventuellement devenus caducs ("guérison" etc)

ça fait peur quand même ce que dit Villa Mais c'est vrai qu'on peut pas envisager le travail avec un psychotique comme avec un névrosé. Faut en vouloir et être bien accroché quand même pour bosser avec cette clinique là C'est un peu mon objectif plus tard mais je me demande si j'aurai les épaules pour ça!

ton deuxieme point je le comprend pas du tout le coup des choix et de leurs conséquences. choix de qui?

"choix" parce que, pour ce que j'ai compris, ça reste ics.
ben, par exemple, entre une névrose hystérique et une névrose obsessionnelle...
ton choix a pas les mêmes conséquences, ne serait-ce que symptomatiques : de façon caricaturale, l'un va somatiser, l'autre ritualiser.
maintenant, après une analyse, qui remet du jeu là-dedans, les conflits s'aplanissent et les symptômes disparaissent. ouais, ouais, tout ça est idyllique.
n'empêche que la façon de voir le monde, elle a quand même été déterminée par ces choix premiers, et que ça ne disparaît pas d'un coup, cette grille de lecture. et qu'en plus, pas de chance, c'est la vraie vie, un nouveau coup dur. y'a quand même des chance que la personne reprenne ses vieux compromis symptomatiques, puisqu'ils ont déjà fait leurs preuves/ qu'ils sont prêts à être réactivés etc.

un truc de structuraliste ça encore

hélas

Maintenant que j'ai passé le partiel, je préfère même pas lire ce que vous avez mis, parce que rien que les premières lignes déjà j'ai envie de partir en courant !

nanou a écrit:

Maintenant que j'ai passé le partiel, je préfère même pas lire ce que vous avez mis, parce que rien que les premières lignes déjà j'ai envie de partir en courant !

Hum... Comme toi...
Je t'ai vu partir et tu n'avais pas l'air très joyeuse en effet...
Moi, c'est un peu plus tard que tout est tombé...
Ca ira mieux demain matin

Isa

Isabulle a écrit:

nanou a écrit:

Maintenant que j'ai passé le partiel, je préfère même pas lire ce que vous avez mis, parce que rien que les premières lignes déjà j'ai envie de partir en courant !

Hum... Comme toi...
Je t'ai vu partir et tu n'avais pas l'air très joyeuse en effet...
Moi, c'est un peu plus tard que tout est tombé...
Ca ira mieux demain matin

Isa

j't'ai même pas vu !
sur le coup j'étais assez joyeuse, mais c'est en en parlant en sortant que c'est retombé et que tu penses à plein de choses ...

les notes vont être cotons à mon avis mais peut on se plaindre quand on voit le sujet de waintrater (tellement large et complexe...)?

si c'est comme waintrater, ça ira entre 6 et 10 quoi ... !
mais ne perdons pas espoir !

Émilie a écrit:

les notes vont être cotons à mon avis mais peut on se plaindre quand on voit le sujet de waintrater (tellement large et complexe...)?

Quand même !!! Il ne faut pas exagérer ! Il était compréhensible ce sujet !

D'autant qu'elle en avait parlé en cours de l'intérêt de faire un tel cours, justement, sur une clinique si spécifique (les traumatismes générés par les génocides).
Elle avait notamment donné l'exemple d'une jeune fille, abusée sexuellent par son père et qu'elle recevait en thérapie familiale. Elle expliquait un mode d'intervention qu'elle avait eu à un moment donné avec cette jeune fille au cours de l'entretien (elle Waintrater, un autre thérapeute, la jeune fille, la mère et un autre enfant je crois).
Waintrater mettait bien en évidence le lien qu'elle faisait entre son intervention, là en thérapie familiale, et son imprégnation des recherches et recueil de témoignages de personnes victimes de génocides.

Que le sujet ai pu perturber, c'est compréhensible - mais ce n'était pas du tout casse-gueule à mon avis.

Isa

n'ayant pas pu assister au cours m2 de hoffmann, je voudrais savoir s'il a indiqué une biblio ? sur le site, je vois que deux ptits écrits, signés de sa main, mais j'ai du mal à croire, que cela lui suffise. il n'a rien précisé lors du cours ?

apparemment il y a trois textes à récupérer qui me semblent être des bases de ses anciens cours...

Personnellement j'ai lu la restranscription du cours et les textes et je me demande vraiment sur quoi il pourrait nous interroger à l'exam ...

Est ce que certains ont une idée ?

le comparatif (ou l'intérêt - sans appriori bien entendu:) entre psychanalyse et les tcc... ?
la psychose ?
j'ai personnellement bcp de mal avec son cours. il avance des hypothèses, sans même développer son argumentaire. il aborde différents sujets, mais reste un peu à la superficie des choses, dont bcp de thèmes que nous avions déjà eu en cours et qui n'ont pas de réel intérêt, à mon gout en tout cas. bref, je patine. j'ai peut-être pas saisi le coeur de son cours, mais même en cherchant, je vois pas trop...