Ethique et psychanalyse

Ben voilà !
Ce qui devait advenir est advenu - sans surprise !
Perso. ce type d'intervention m'ennuie magistralement (c'est pléthore sur d'autres forums...)
A +, ailleurs !
Isa

Isabulle a écrit:

Ben voilà !
Ce qui devait advenir est advenu - sans surprise !
Perso. ce type d'intervention m'ennuie magistralement (c'est pléthore sur d'autres forums...)
A +, ailleurs !
Isa

Bien sur, vous en aviez décidé ainsi dès vos premières réponses...

Et voyez vous, l'ironie de la la situation c'est que votre "signature" :

Citation :

"On devrait par exemple pouvoir comprendre que les choses sont sans espoir, et cependant être décidé à les changer." (F. S. Fitzgerald in : "La fêlure" - 1936)

Parle exactement de ce que vous rejetez.

"La fêlure" en est l'exact endroit et cette phrase décline en quelques mots l'éthique dont il était question sur ce sujet.

Charabia et blabla pour consoler tout le monde ( of course..).

Un flamewar quand on parle d'éthique quoi de plus normal.
Les forums psys sont-ils condamnés à se foutrent dessus ?

CLZ a écrit:

Et voyez vous, l'ironie de la la situation c'est que votre "signature" :

Citation :

"On devrait par exemple pouvoir comprendre que les choses sont sans espoir, et cependant être décidé à les changer." (F. S. Fitzgerald in : "La fêlure" - 1936)

Parle exactement de ce que vous rejetez.

"La fêlure" en est l'exact endroit et cette phrase décline en quelques mots l'éthique dont il était question sur ce sujet.

Charabia et blabla pour consoler tout le monde ( of course..).

Michel, bien que j'ai particulièrement apprécié nos petits échanges (et visiblement nous fumes que 2 à y prendre du plaisir :p) et avoir une certaine sympathie pour les "ni ni", j'aimerais vous souligner le fait qu'il est quelque peu malvenu (pas dans le sens d'une bévue !) que dans un questionnement sur la formulation de l'ethique vous finissiez par un acte d'une grande violence : une interprétation sauvage tintée de beaucoup d'agressivité.
N'oubliez pas qu'une interprétation n'engage que son auteur (engagement au sens plein du mot)

Si l'intervention de isabulle était certes vive, ce n'est en aucun cas une raison pour en arrivé là. Et surtout nul ne vous a interdit de réagir avec sagesse plutôt qu'en miroir.

Vous êtes en droit de vous sentir traité injustement. mais ne faut-il pas mieux respirer un bon coup, et reprendre son sang froid. Si vous jugez les interventions de certains comme plus bas que terre, nulle personne ne vous interdit d'être meilleur que ça.

en toute sympathie, en attente de futurs echanges et n'oubliez que dans les forums le sang froid est notre meilleure alliée.


Sinon toutes mes pensées aux modératrices

bah, en fait moi aussi j'ai bien aimé - mais x post à se foutre sur la gueule, qui flirtent plus qu'outrageusement avec l'injure perso, histoire de démontrer que l'autre n'a vraiment rien compris, et plus grand chose de vraiment constructif sur ce qu'on avance et les implications que ça a pour chacun...

@ clèm : j'avais pas vu ton "edit" sur pitié/compassion... le côté impersonnel et froid, c'est sûr c'est bien quelque chose qui est souvent reproché à la psycha, et encore plus versant lacanien. bref.

je vais ajouter une autre anecdote clinique.
une jeune femme avec qui je travaille, que j'ai vue il y a peu, et qui parlait, parlait et parlait encore pour m'expliquer qu'elle voulait se foutre en l'air. elle finit par avancer que de toute façon, elle ne manquera à personne, que tou le monde s'en fout d'elle etc. et là, j'ai fini par intervenir pour dire que si, elle manquerait à des gens, si elle mourrait, et notamment à moi, devant son incrédulité. je l'ai fait parce que je pensais que c'était important à ce moment-là de ne pas garder un silence qui avaliserait une forme de désincarnation pour elle. tout en ne sachant pas jusqu'à quel point ça pouvait être une forme de passage à l'acte de ma part, face à ma propre angoisse à son écoute ?
alors qu'une autre fois, avec une autre patiente qui se lamentait que personne ne soit là pour elle, et finissait par en pleurer, je n'ai surtout rien dit, parce qu'effectivement je n'était pas là non plus pour elle, au sens "quotidien" de l'amitié, par exemple. j'ai supporté ses larmes, en restant présente au sens plein du terme, mais sans être "consolante", parce qu'il me semblait que c'était là, d'un point de vue éthique mon engagement vis-à-vis d'elle.

Citation :

Michel, bien que j'ai particulièrement apprécié nos petits échanges (et visiblement nous fumes que 2 à y prendre du plaisir :p) et avoir une certaine sympathie pour les "ni ni", j'aimerais vous souligner le fait qu'il est quelque peu malvenu (pas dans le sens d'une bévue !) que dans un questionnement sur la formulation de l'ethique vous finissiez par un acte d'une grande violence : une interprétation sauvage tintée de beaucoup d'agressivité.

La formulation de mon dernier post prête à confusion, je n'interprète pas, je reprends la signature de Isa et je fais remarquer que cette citation est un trait exact de ce qui se discute sur l'éthique dans bien des endroits.
Ironique vu les réactions de Isa tout au long de ce sujet, car en général les personnes qui se prévalent d'une citation/signature laissent à penser que cette signature est un peu le reflet de leur propre réflexion.

Si je rajoute "blabla et charabia" c'est pour éviter que l'on me le redise, simplement, comme cela fut dit plus haut et de façon répétitive à propos de la moindre idée dont le fond et la forme ne conviennent pas.

Ceci dit je suis relativement sidéré que sur un forum spécialisé en psychologie, ayant ouvert une rubrique "psychanalyse", on puisse trouver de tels réactifs à propos de ce thème et autant de jugement à l'emporte pièce voire d'apriori : Vous parlez de Lacan alors vous aimez Lacan, sous entendu vous ne pouvez que jargonner par exemple...
Assez symptomatique à mon sens de ce que sont les débats ici ou là, et il me semble qu'il m'est possible de le saisir ainsi car en effet ma "culture théorique" est à l'opposée de celle que l'on me prête ( Je puise en général ma réflexion du côté de personnes comme Daniel Sibony ou O'Dweyr pour les plus contemporains et on ne peut pas dire qu'ils ménagent les lacaniens.... ou de Winnicott un peu plus loin...).

Un peu sidéré aussi qu'à un certain niveau il ne soit fait distinction entre éthique et déontologie, comme il serait impossible d'entendre l'articulation entre éthique et morale, tout au moins que ces aspects ne puissent être discutés dans une telle rubrique, tout au moins encore que l'on puisse trouver des personnes dont de tels sujets ne permettent d'exprimer qu'une agressivité latente.

Donc et pour moi, de deux choses l'une soit est ouvert une rubrique psychanalyse et il est possible de développer des thèmes qui sont toujours ardus et non obligatoirement répertoriés dans les cursus universitaires, parce qu'ils restent ouverts, soumis à la réflexion d'analysants et d'analystes et de toutes personnes s'intéressant à ces éclairages, soit on peut se dire que l'inconscient à l'oeuvre est un conte à dormir debout et il devient inutile d'ouvrir de tels espaces..

Alors oui j'avais l'impression que dans un milieu étudiant en psychologie l'espace de discussion sur ce thème était possible et ce de façon dynamique avec une certaine fraîcheur de réflexion ( c'était le sens de prendre la température), je trouve, ma foi, le même type de réactions que l'on peut trouver dans bien des foras à ce jour, autrement dit maintes personnes venant dans les débats en thématique psychanalyse, non pour débattre mais pour nous faire part d'un certain dédain à l'égard de tout ce qui les dépasse sur ce terrain de réflexion.
Dans ce sens il me semblait donc vain de vouloir continuer des échanges avec certaines personnes qui n'auront de cesse de répéter des poncifs, vous expliquer que vous les fatiguez et les agacez, d'autant plus que ces personnes sont censées avoir les moyens de s'interroger sur leurs ressentis et ne le font pas, préférant "s'exciter" sur le débat et une ou des personnes dans ce débat.

Je pourrais reprendre ici une citation de Daniel Sibony justement et la mettre en signature : " Ne pas se réduire à ce que l'on est".
Il me semble que se lever chaque matin en se demandant ce que la veille a figé en soi et encore le meilleur moyen de ne pas stagner.

CLZ a écrit:

Un peu sidéré aussi qu'à un certain niveau il ne soit fait distinction entre éthique et déontologie, comme il serait impossible d'entendre l'articulation entre éthique et morale, tout au moins que ces aspects ne puissent être discutés dans une telle rubrique, [...].
Donc et pour moi, de deux choses l'une soit est ouvert une rubrique psychanalyse et il est possible de développer des thèmes qui sont toujours ardus et non obligatoirement répertoriés dans les cursus universitaires, parce qu'ils restent ouverts, soumis à la réflexion d'analysants et d'analystes et de toutes personnes s'intéressant à ces éclairages, soit on peut se dire que l'inconscient à l'oeuvre est un conte à dormir debout et il devient inutile d'ouvrir de tels espaces..

je ne vais pas reprendre ce qui me semble relever d'attaques agressives dans votre post : ça n'entraîne en général qu'arguties et contre-arguties. et au delà, c'est d'ailleurs ce qui me laisse perplexe dans vos dernières interventions : vous avez un outil à votre disposition, et vous l'utilisez préférentiellement pour récriminer contre les insatisfactions qu'il vous occasionne ?
pourquoi ne développez-vous pas ce que vous pensez de l'articulation entre éthique et déonthologie, que le débat puisse poursuivre ? moi, j'aimerais bien lire votre réponse à ce qui a été apporté par jcd, ou par clèm', ou même à ce que j'ai pu poster , par exemple...

J'arrive après la tempête semble-t-il (ou j'ose espérer). De tout ce débat je préfère ne retenir que l'idée d'une interrogation essentielle dans notre pratique (même si CLZ n'est pas praticien nous avons toujours à apprendre des théoriciens) et les réflexions divergentes mais intéressantes. Tout le reste (et j'entends par là les attaques et petites piques, les préjugés anti ci ou ça...) est plutôt pauvre et ne fait briller personne, il ne sert qu'à brouiller un débat qui pourrait être très riche si chacun se donnait la peine de reprendre les arguments plutôt que les mouvements d'humeur. Un peu d'ouverture et de calme que diable !

Ainsi pour relancer une discussion qui m'intéresse réellement (pour un fois !) Je pencherais comme Clem vers un modèle d'éthique basé sur le respect de la parole et de la temporalité de l'autre, la réflexion constante sur la position qui est donnée au psychologue (n'étant pas analyste non plus) et qu'il se donne... Bref comme le disait JC "l'éthique de l'analyste est sa propre analyse"
Quant à la différence entre éthique et déontologie...

Citation :

pourquoi ne développez-vous pas ce que vous pensez de l'articulation entre éthique et déonthologie, que le débat puisse poursuivre ? moi, j'aimerais bien lire votre réponse à ce qui a été apporté par jcd, ou par clèm', ou même à ce que j'ai pu poster Wink, par exemple...

Vous avez raison...
Effectivement le pourquoi de cette interrogation amenée en sujet n'est pas qu'une masturbation de neurones ni un débat abscons et on peut la retrouver pleinement dans cette intervention sur ce "fait clinique", témoignage donné plus haut :

Citation :

une jeune femme avec qui je travaille, que j'ai vue il y a peu, et qui parlait, parlait et parlait encore pour m'expliquer qu'elle voulait se foutre en l'air. elle finit par avancer que de toute façon, elle ne manquera à personne, que tou le monde s'en fout d'elle etc. et là, j'ai fini par intervenir pour dire que si, elle manquerait à des gens, si elle mourrait, et notamment à moi, devant son incrédulité. je l'ai fait parce que je pensais que c'était important à ce moment-là de ne pas garder un silence qui avaliserait une forme de désincarnation pour elle. tout en ne sachant pas jusqu'à quel point ça pouvait être une forme de passage à l'acte de ma part, face à ma propre angoisse à son écoute ?

Ici à mon sens c'est le questionnement éthique qui est pleinement posé, car en effet sur cette interrogation finale, sur la réponse qui fut faite à cette personne sur "sa demande d'amour" ( de quoi d'autre pourrait-il s'agir ?), est-ce que cette réponse va maintenir la possibilité d'une parole, d'un sujet, émergent au-delà de l'urgence du pathos qui s'exprime alors ou fermer radicalement cette possibilité.
Ces interrogations se posent sans doute de façon nuancée pour une psychothérapie ou pour une analyse.

Précaution : je ne préjuge pas de la réponse, elle se pose en débat sur le terme éthique, éthique comme possibilité de maintenir l'ouverture à une parole singulière et à venir, dans ce sens et s'il s'avère que cela ne soit pas le cas, il est peut-être important de se questionner sur la tension insupportable que provoque pour l'analyste cette demande d'amour dans les termes où elle est prononcée par cette personne à ce moment là.

@CLZ :

Citation :

Ceci dit je suis relativement sidéré que sur un forum spécialisé en psychologie, ayant ouvert une rubrique "psychanalyse", on puisse trouver de tels réactifs à propos de ce thème et autant de jugement à l'emporte pièce voire d'apriori : Vous parlez de Lacan alors vous aimez Lacan, sous entendu vous ne pouvez que jargonner par exemple...

Pour être honnête je dois dire que je fus tout autant heurté que vous que ce qui résultait d'un questionnement sérieux et sincère de ma part, fut réduit à "de la branlette", j'aurais pu répondre donc en conséquence avec fureur.

Puis j'ai réfléchis et me suis rappelé que nous étions dans un espace groupal. Or ce qui était une discution entre 2 personnes partageant des références communes, pouvaient en exclure d'autres ne les partageant pas. Dans ce plaisir à 2 (ce forum n'étant absolument pas Lacanien), le groupe a réagit en conséquence.
En sommes retenons que dans un forum :
le coït à deux : NON
La partouze : OUI


Bien sùr là je pousse les choses à la parodie mais ce n'est que pour mieux souligner l'importance de prendre du recul et ne pas prendre les choses pour soi.

@gwenatsiaq :

Citation :

une jeune femme avec qui je travaille, que j'ai vue il y a peu, et qui parlait, parlait et parlait encore pour m'expliquer qu'elle voulait se foutre en l'air. elle finit par avancer que de toute façon, elle ne manquera à personne, que tou le monde s'en fout d'elle etc. et là, j'ai fini par intervenir pour dire que si, elle manquerait à des gens, si elle mourrait, et notamment à moi, devant son incrédulité.

belle vignette

Il n'est pas rare que le patient adresse au thérapeute quelque chose pour que celui-ci lui adresse des mots que le patient aimerait entendre. si l'on dit souvent que le but est que le patient puisse entendre sa propre parole, il est également vrai que dans des moments plus de soutien et d'étayage, cette parole doit advenir par le thérapeute.

Citation :

Puis j'ai réfléchis et me suis rappelé que nous étions dans un espace groupal. Or ce qui était une discution entre 2 personnes partageant des références communes, pouvaient en exclure d'autres ne les partageant pas. Dans ce plaisir à 2 (ce forum n'étant absolument pas Lacanien), le groupe a réagit en conséquence.
En sommes retenons que dans un forum :
le coït à deux : NON
La partouze : OUI
Wink

Bien sùr là je pousse les choses à la parodie mais ce n'est que pour mieux souligner l'importance de prendre du recul et ne pas prendre les choses pour soi.

La teneur sexuelle de votre parodie est...Surprenante ( je n'utilise quasiment jamais les smileys mais j'aurais pu afficher celui-ci : ).

Il y a toujours une constante dans les fora quand on débarque : s'y faire une place, en général cela se calme quand tout le monde a compris que personne ne veut prendre la place d'un autre...

autant la parodie de jcd m'a "parlé", autant je ne comprend pas ce que vous entendez par la crainte du nouveau qui vient prendre la place de l'autre?

Citation :

autant la parodie de jcd m'a "parlé", autant je ne comprend pas ce que vous entendez par la crainte du nouveau qui vient prendre la place de l'autre?

Alors justement, puisque jcd a parodié la situation en termes sexuels : à deux coit, à plus partouze, je me permets de la prolonger ( la parodie) plutôt du côté du symbolique et en terme de phallus.
Le phallus est à personne, le langage est un vecteur, la parole une singularité quand ces termes se posent ( après l'arrivée d'un nouveau) nous pouvons tous constater que justement "il n'y a pas de rapport sexuel" à cet endroit, en général cela calme les esprits.

Cet aparté parce que nous sommes en forum psychanalyse, bien entendu.

CLZ a écrit:

Les fondements que vous évoquez me semble très aléatoires.

pourriez-vous expliquer cette sentence svp? merci bcp.

olivcris a écrit:

CLZ a écrit:

Les fondements que vous évoquez me semble très aléatoires.

pourriez-vous expliquer cette sentence svp? merci bcp.

Bonsoir,

ce n'était pas une sentence puisque j'employais l'expression " il me semble".
Pour reprendre le fil de la discussion, cette personne évoquait l'anthropologie à propos des relations humaines, je faisais ma remarque en relation avec le sujet : l'éthique, envisagée depuis la psychanalyse.
L'ethnopsychiatrie n'est pas vraiment ma tasse de thé, ceci dit cela n'engage que moi.

Un jour j'assistais à un débat où un psychanalyste défendait littéralement que l'Oedipe était de culture, en ce sens il ne pouvait s'appliquer à d'autres civilisations et voyait ( le psychanalyste) la marque d'un certain dédain vers ces cultures ( en l'occurrence il s'agissait de cultures africaines ).

Le débat porta donc sur le fait que le complexe, dans son aspect universel, est de structure et non de culture...

Vous pouvez trouver des références en ce sens auprès d'anthropologues psychanalyste comme Olivier Douville ( oedipe de structure):

http://www.psycho-ressources.com/olivier-douville.html


Cordialement.

je m'excuse mais il n'etait pas question d'oedipe structurel ou culturel dans mon post, ni d'ethnopsy... au contraire, je disais que tout etre humain nait au milieu d'autres etres humains, ceci est un fait indeniable (on n'a pas encore invente les uterus artificiels), et que ceci determine ineluctablement son rapport a l'ethique, en tant que l'ethique concerne l'autre...

Je vous répondais donc sur un exemple emblématique : l'oedipe afin d'éclairer le débat que vous amenez ( excusez moi je n'ai pas fait attention à votre pseudonyme, je ne me souvenais plus que c'était vous à l'origine de cet échange) et le mettre en relation avec le sujet que je posais : l'éthique, oui, mais depuis la psychanalyse.
L'idée sous-jacente c'est que dans cette dimension il s'agirait donc d'une éthique structurelle aussi...

Sinon j'entends bien votre remarque, à ce stade du débat et relativement à la psychanalyse je ne suis pas certain que sur la notion de "l'autre", nous visions la même définition, à moins que vous n'apportiez des précisions...Sur votre dire j'ai certains souvenirs concernant ce qu'a pu en dire Levinas.

Pour ma part je vise l'éthique à l'endroit où le langage émerge et la façon dont la parole est intriquée à l'éthique, ou pas, ce qui structure la parole en ce sens, ou pas.

J'essaierai de faire un développé sur le mythe de Moise au mont Sinai ( puisque il s'agit de paroles, de commandements et d'éthique) un peu plus tard, afin d'illustrer ce que j'en pense.

Concernant l'autre, l'éthique et Levinas, je fais un aparté sur cet ouvrage de Sibony dont vous pouvez trouver un résumé sous ce lien: http://psythere.free.fr/article.php?id_article=4

CLZ a écrit:

Pour ma part je vise l'éthique à l'endroit où le langage émerge et la façon dont la parole est intriquée à l'éthique, ou pas, ce qui structure la parole en ce sens, ou pas.

je suis raisonnablement sûre de ne pas comprendre ce dont vous parler. pourriez-vous développer ?

jcd a écrit:

Il n'est pas rare que le patient adresse au thérapeute quelque chose pour que celui-ci lui adresse des mots que le patient aimerait entendre. si l'on dit souvent que le but est que le patient puisse entendre sa propre parole, il est également vrai que dans des moments plus de soutien et d'étayage, cette parole doit advenir par le thérapeute.

CLZ a écrit:

Ici à mon sens c'est le questionnement éthique qui est pleinement posé, car en effet sur cette interrogation finale, sur la réponse qui fut faite à cette personne sur "sa demande d'amour" ( de quoi d'autre pourrait-il s'agir ?), est-ce que cette réponse va maintenir la possibilité d'une parole, d'un sujet, émergent au-delà de l'urgence du pathos qui s'exprime alors ou fermer radicalement cette possibilité.

d'une certaine façon, j'ai l'impression que cette appréciation des choses prend plutôt place dans un "environnement mental névrotique" - en général, j'évite les grands mots, genre structure etc, probablement parce qu'ils viennent en après-coup (ou devraient venir, mais là, c'est vraiment un autre débat ). ce que je veux dire c'est que j'ai eu l'impression à ce moment-là qu'il ne s'agissait pas d'un enjeu de "préférence", qu'on pourrait rattacher à une problématisation oedipienne, mais de quelque chose de bien plus primitif et existentiel - et que de ce fait, m'en tenir à la doxa (ne pas accéder à la demande du patient, quand bien même elle resterait tout à fait informulable pour lui) n'aurait été qu'un mécanisme de défense de ma part. mais sans pour autant pouvoir négliger l'effet que son discours produisait sur moi...
pour le reste, j'ai tendance à penser que cette verbalisation autour du suicide, dont je suis la seule destinataire (en tout cas avec cette massivité) est bien l'indice d'une situation analytique en ce qu'elle permet à une parole singulière de prendre place, alors même que le contexte "officiel" ne l'est pas. mais c'est là un autre problème éthique, et il y a des limites à mon exhibitionnisme, pour filer la métaphore de jc...

ah, et à propos de l'intégration des nouveaux sur les fora, parfois, il peut aussi y avoir un activisme et une virulence des nouveaux, pas nécessairement représentatif de leur état d'esprit habituel, influencé par la crainte de ne pas être accepté... et puis, ça se tasse, quand les échanges rendent compte d'une place accordée. en tout cas, je me souviens que j'ai eu attendu anxieusement la réponse à mes premiers post.

CLZ a écrit:

à l'endroit où le langage émerge

ben la parole n'emerge-t-elle pas dans... la langue maternelle? et comme dit votre cher lacan, l'inconscient est structure comme un langage. lequel, si ce n'est le langage... maternel? je trouve bizarre d'ailleurs, si ce n'est parlant, le lapsus lacanien sur la mere... donc l'inconscient de chacun se structure selon l'inconscient de la mere, donc de l'autre, si on est logique.

ceci dit, je viens de réaliser que je ne vois pas bien en quoi mon anecdote spécifierait - ou non - quelque chose de l'éthique ?
autrement qu'en termes de satisfaction (au sens freudien) du clinicien en tout cas. mais par rapport à la déontologie, à la morale, à la parole etc ???
(en clair, si cette "partouze" pouvait être fréquentée par plus de gens ?! )

@ olivcris : pourquoi spécifiquement de la mère - à part éventuellement dans le schizo et les langues ? et je ne saisis pas bien ton glissement mère-autre ?

ben la mere c'est un autre que moi, donc l'individu est pris dans le rapport social des le debut. et a ce stade preoedipien correspondant a l'age ou l'on apprend a parler, que ce soit chez le garcon ou chez la fille, c'est la mere (preoedipienne) qui est le personnage principal de l'enfant. non? au-dela de la theorie (lacan, pere, parole...) soyons realistes!

@olivcris : justement la question est complexe qu'appelle-t-on la langue maternelle ? par exemple cette question est pas évidente pour des métisses, des enfants d'immigrés, ou même d'immigrés. Ma langue maternelle est je pense le français pourtant ce n'est pas la langue de ma mère. Ce genre de questionnement je les ai trouvé aussi chez des personnes qui ont des parents qui on immigrés.

@gwenatsiaq : je me référé à la première patiente. en gros je disais la parole "je vais manquer à quelqu'un" que la patiente pourrait dire, c'est dans une anticipation que la thérapeute lui dit : "vous allez me manquer"

CLZ a écrit:

La teneur sexuelle de votre parodie est...Surprenante ( je n'utilise quasiment jamais les smileys mais j'aurais pu afficher celui-ci : ).

eheheh

Bah on parle de psychanalyse donc du Sexuel, non

@ jcd : ben, justement, c'est là où je ne suis pas persuadée de ce que tu avances, tout en ayant bien conscience que ça y participe malgré tout. je crois qu'il y avait bien plus un effet de parole, des conséquences d'un espace de parole, et de sa surprise à ma réaction.
ok, ça ne préjuge pas de ce qui pouvait être des enjeux plus inconscients, mais là, le forum devient malgré tout un obstacle, parce que pour argumenter, il faudrait que j'entre bien plus en détails sur ce ce qui s'est dit, et ce que je peux essayer d'analyser de mon transfert, que je n'ai l'intention de le faire dans un endroit aussi anonymement public.
question d'éthique ?!

@ olivcris : je ne pense pas qu'on puisse dire que l'inconscient est structuré comme un langage maternel, parce qu'à mon sens ça reviendrait à poser que la mère s'est approprié le langage (et là je repense à wolfson...), ce qui impliquerait à mon sens une forme d'arbitraire dévoyé et pathogène.
après que ce soit le support des soins maternels le centre des préoccupations de l'infans, plus que probablement. mais là, je préfère l'expression "soins maternels" qu'on retrouve chez winnicott au raccourcis "mère" sous prétexte qu'il est le plus fréquent.
par ailleurs, je pense que l'enfant est un être de langage, bien avant d'apprendre effectivement à parler - ne serait-ce que parce qu'il est parlé (ou pas, d'ailleurs) par son entourage avant même sa naissance. et de ce point de vue, je suis effectivement d'accord avec le fait qu'il est indissociablement pris dans un réseau social.

quant à cette histoire de langue maternelle, je suis née au québec, où j'ai appris à parler avec une mère française. apparemment c'est la même langue - et j'aime bien cette similitude illusoire, parce qu'elle m'oblige à réfléchir à la question. de fait, aujourd'hui encore, quand j'entends une phrase dont je ne comprends pas tous les mots, je conserve toujours une perception (juste) de ce que ça veut dire - et c'est bien la seule langue avec laquelle j'ai ce rapport, bien en-deça de la réflexion.