M2PRO LES NOUVELLES REGLES DE SOUTENANCE

Les Etudiants élus Paris, le 23 janvier 2008,

à Monsieur Le Directeur de l’UFR
Sciences Humaines Cliniques,
et Mesdames, Messieurs les enseignants,


Objet : Article 3 de l’arrêté du 19 mai 2006 relatif aux modalités d’organisation et de validation du stage professionnel prévu par le décret n° 90-255 du 22 mars 1990 modifié fixant la liste des diplômes permettant de faire usage professionnel du titre de psychologue.

Monsieur Le Directeur,
Mesdames et Messieurs les Enseignants,

Nous souhaitons attirer votre attention sur la mutation et l’utilisation qui serait faite de notre « mémoire », principal travail d’élaboration théorico-clinique de fin de cycle Master2 Professionnel, s’il devenait un « rapport sur l’expérience professionnelle ».
Ce glissement nous semble inadéquat avec l’enseignement de psychologue clinicien à orientation psychanalytique que nous avons reçu. La spécifité clinique de notre formation, la singularité de notre UFR sont soutenues par le cadre théorique de la psychanalyse.

L’élaboration et la maturation de notre pensée théorico-clinique se font en articulation avec des mouvements psychiques qui sont propres à chaque futur clinicien. Il convient de les percevoir, de tenter de les analyser et d’en rendre compte dans le travail clinique avec les patients ; c’est, entre autres, nous semble-t-il, ce que vous attendez de nous dans ce travail d’écriture du mémoire.
Dans cette perspective, la lecture et la validation de notre travail par un professionnel référent de stage impliqué dans l’institution, et avec lequel nous avons un rapport hiérarchique, ne nous permettront pas de développer librement nos expériences, nos analyses, ni la singularité de nos associations théoriques pour appréhender la clinique.
Notre lecture des dynamiques institutionnelles, nos tentatives de compréhension et notre positionnement de psychologue clinicien seraient abordés avec une censure plus ou moins consciente. Nous perdrions la richesse et la créativité d’une liberté de penser, le risque serait d’affadir la restitution de notre expérience clinique.

Nous ne remettons pas en cause la collaboration des psychologues référents de stage à la participation d’un jury pour l’obtention de notre diplôme du titre de psychologue.
Les échanges et les liens créés par ce partenariat de formation entre le champ professionnel institutionnel, associatif et notre unité de formation et de recherche seront, sans doute, bénéfiques à toutes les parties. Dans la pratique, les étudiants rencontrent différents problèmes : stagiaires sans référent psychologue ou référents virtuels qui n’assurent pas le rôle d’encadrement et de formation, référents psychiatres, enjeux institutionnels dont les stagiaires sont souvent l’objet…

Nous souhaiterions envisager avec vous d’autres solutions nous permettant de préserver ce travail singulier d’élaboration du mémoire.

Nous vous remercions de l’attention que vous porterez à notre requête et vous prions d’agréer, Monsieur le Directeur, Mesdames et Messieurs les Enseignants, nos respectueuses salutations.

Les étudiants élus


 Article 3 : Au terme du stage, l’étudiant remet un rapport sur l’expérience professionnelle acquise et le soutient devant les responsables du stage mentionnés à l’article 1er (psychologue praticien-référent, titulaire du titre de psychologue, exerçant depuis au moins trois ans), et un enseignant-chercheur en psychologie désigné par le responsable de la mention psychologie de master.

rien à ajouter! entièrement d'accord! tu as mis l'essentiel!

le problème c'est que si je prends mon cas: je fais un mémoire sur une institution pathologique donc c'est quand même génant la présence du psy...

une élue étudiante (Florence) a écrit:

Certains enseignants nous soutiennent,

La réponse de Christian Hoffmann n'est pas
négative.
Mais à aucun moment il n'est dit dans notre
courrier que nous refusons de débattre de notre expérience professionnelle avec
des professionnels tout au contraire attention que l'on nous fasse pas dire ce
qui n'est pas écrit... encore des entourloupettes !!! (...)


le compromis serait que les étudiants qui le souhaitent
puissent avoir le choix de préserver l'écriture de leur mémoire
et de faire un rapport de stage (en plus) à part et à soutenir devant le
psychologue référent.
ça fait du boulot en plus mais je crois que ça vaut
le coup

Ce compromis me convient et je pense qu'il est un mi chemin tout à fait défendable et acceptable pour toutes les parties. Il est prévu d'en discuter lors de la Commission Pédagogique de demain.
De toutes façons, nous défendrons à mon avis l'idée qu'il est
impensable de mettre en place une telle machinerie dès cette année
alors que rien n'est prêt ni du côté de l'organisation, ni du côté des
étudiants (on ne va pas leur dire maintenant qu'ils faut en plus qu'ils
fassent un rapport de stage alors que cela ne figure même pas dans les
MCC qui, je le rappelle ne peuvent être modifiées en cours d'année), ni
du côté des institutions, ni du côté du bureau de la professionalisation
(qui n'a pas même encore commencé à créer une base de donnée des lieux
de stage, comment contacteront-ils alors les référents?)

merci, beau boulot une fois de plus

ceci dit, j'ai une question : est-il statutairement possible qu'il y ait 2 modes de passage différent (avec le référent présent au jury - avec un mémoire de stage devant le référent ) pour une même promo ?
en termes d'égalité de traitement etc... ?
Ou l'ufr peut-il refuser parce que ça ouvrirait la porte à des contestations administratives (du même genre que celles que tu évoquais au sujet du respect des règles de passage d'examen ?)

Si les règles sont posées à l'avance et que le choix reste entre les mains de l'étudiant je ne vois pas en quoi ce dernier aurait à se plaindre au tribunal administratif...

ben d'une certaine façon, même raisonnement spécieux que pour les exams : quelqu'un qui ne serait pas content de sa note, et voudrait utiliser tous les recours que le système lui offre...
(je précise qu'il ne s'agit pas de mettre en doute l'honnêteté foncière des étudiants, mais de pousser le truc jusqu'au point absurde pour savoir s'il pourrait pousser l'admi à refuser, de peur de d'être coincé un jour parce que l'argument serait légalement recevable ?)

La commission pédagogique du 27/02/08

https://forum-pp7.probb.fr/commissions-pedagogiques-f36/commission-pedagogique-du-27-02-08-t1386.htm#23716