lacaniens/non lacaniens une grande différence ?

Ah parce que tu maitrise l'appareil lacanien toi? Est-ce vraiment possible?

Beaucoup d'étudiants semblent être dans cette illusion en tout cas, c'est pas con ce que pointe gwenatsiaq...

Bérénice a écrit:

TO BE OR NOT TO BE LACANIAN, c'était la question initiale...
Lacan renvoyant l'être à la maigre consistance d'un sujet barré, la question ne se pose pas de l'être mais plutôt de penser avec.
Et puis, en restant dans le registre de l'être, Lacan disait que lui, il était freudien, et que c'était à nous d'être lacanien...

lool je suis assez d'accord

et je suis d'accord aussi avec gwenatsiaq


en tous cas pour autant qu'on puisse dire que Lacan était structuraliste je suis pas lacanien parce que je suis nettement anti-structuraliste
c'est un peu le point d'achoppement

enfin, apres mon mémoire de M1 dont je connais tjs pas la nonote je crois que je suis plutot kleinien^^ mais ce que je trouve intéressant chez Lacan c'est la quetion du tiers paternel, même si apres je capte pas trop avec sa maniere chelou de parler et d'écrire, mais il a bcq appuyé sur cette notion que je trouve intéressante pour la problématique psychotique

le pbe avec Lacan c'est qu'il devient parfois le maitre à penser un peu exclusif, mais pour autant qu'on adhère à ses notions d'imaginaire symbolique et réel ça se tient

ça on le savait que tu es kleinien Al!

Quoi???!!! Mais je tombe des nues !!!

@ cilou : ben, y'en a qui y arrivent, ou qui croient y arriver... et moi je trouve ça gonflant, trois mots et demi de jargon, et hop je t'enfume... et non, je ne maîtrise pas l'appareil lacanien, j'ai déjà bien assez de peine avec freud - mais les apports lacaniens que j'ai croisés, quand ils ne se réduisent pas à des tics, me semblent souvent utiles.

@clémencepoïpoïpoï :

@ al : ça veut dire quoi, que t'es "nettement anti-structuraliste" ? et c'est quoi être "plutôt kleinien" ? si ça t'ennuie pas, et si c'est pas trop vaste (ahahah).

je suis bien d'accord sur le fait que lacan devient parfois (souvent ?) le maître à penser un peu exclusif - et je me demande à quoi ça tient ?
mais en même temps, peut-être que c'est la même avec freud, et que simplement ça ne nous choque pas, pask on est à peu près tous d'accord pour ça ?
ma préférée : "si y'a eu la 2° guerre mondiale, c'est pask Hitler a raté son oedipe / avait un père maltraitant etc"

ça sort d'où ça?

deux fois d'un amphi de P7 - côté étudiant, hein !

ha...

anti-structuraliste ça veut dire qu'on est tous un peu concernés par différents processus, psychotiques, névrotiques, pervers, etc, on est pas moulés par une structure qui nous fige dans un truc comme du platre

et Klein ben c'est le génie clinique de ouf avec notamment les positions schizo-paranoïde et dépressive qu'on connait tous, je trouve que c'est un apport énorme

Klein quand on lit certains textes on trouve qu'elle pète un câble mais - tu parlais d'hitler - justement quand on voit certains génocides où les individus sont traités comme des mauvais objets partiels on comprend comme sa théorisation de la position schizo-paranoïde se justifie

j'aime bien ta positin "anti-structuraliste" : j'ai à peu près la même... mais je me sens pas "anti" pour autant : j'ai plutôt tendance à penser qu'il ya bien UNE structure psychique (induite par le langage), la même pour tous, et qu'on se balade tous là-dedans au gré des accommodements nécessaires

mon problème avec klein, c'est que je trouve ses interprétations à tout va d'une incroyable brutalité, quelle que soit par ailleurs leur pertinence. du coup, je suis restée très extérieure à ce que j'ai essayé de lire.

pour les mauvais objets partiels, j'ai plus de mal à voir où tu veux en venir, mais ça doit être ma vie antérieure d'historienne qui fait des siennes !

Al. a écrit:

anti-structuraliste ça veut dire qu'on est tous un peu concernés par différents processus, psychotiques, névrotiques, pervers, etc, on est pas moulés par une structure qui nous fige dans un truc comme du platre

Biensûr que tout un chacun peu mettre en oeuvre des défenses névrotiques, psychotiques, perverses... Le structuralisme ne va pas du tout à contre sens de ce que tu dis et ne fige pas du tout le sujet dans un carcan, une case sémiologique quelconque. C'est une caricature du structuralisme que tu dépeins et je suis étonnée vu que nous partageons le même stage auprès d'un lacanien (donc structuraliste par essence).

ça veut rien dire ce que tu dis Cilou, parce qu'il existe pas une "théorie structuraliste unifiée", mais juste des théories qui s'axent plus sur la structure, et en fait c'est surtout chacun qui fait sa propre soupe avec apres
donc c'est toi qui caricature mon discours qui était juste l'expression simple d'un pbe simple :p

regarde par ex. Villa nous disait récemment dans un cours que ce n'était que certains disciples de Lacan qui l'ont mal interprété qui étaient structuralistes, et que Lacan ne l'était pas

c'est qqe chose d'au fond bien subjectif, et qui avant d'avoir à faire avec nos références théoriques a déjà à faire avec nos convictions personnelles

je sais que dès le début j'ai été sensible aux discours disant qu'il y avait des processus de toutes natures à l'oeuvre chez tout un chacun, plutot qu'aux discours sur le pourquoi une telle personne est dans telle case

apres y'a pas à caricature l'une ou l'autre de ces deux positions : c'est certaines personnes qui sont dans la caricature d'une de ces 2 positions, et non, t'inquietes pas, je trouve pas que Jamel en fasse partie^^

Je pense que malgré un malentendu, on s'est compris alors

ben ouais, mais les jours de grande déprime je ne suis pas sûre que ça soit l'opinion la plus répandue - hélas... rien qu'à repenser à bergeret, et j'attrape le bourdon !

ben en fait pour illustrer le truc plus précisément, y'a une psy ( toujours de notre stage avec Clémence et Cilou ) qui parle parfois de patients pour évoquer de manière un peu binaire ( oui / non ) si ce patient est dans la "forclusion"

cette manière de voir me parle pas trop ou bien me parait vraiment trop binaire, et pourtant je suis tjs d'accord avec ses autres interprétations et tout mais ça je sais pas... ça me choque tjs un peu

et en même temps oui, ptete que la forclusion correspond bien à qqe chose, j'en sais rien, et à ce moment il faudrait juste admettre que des fois elle est totale et des fois un peu plus relative, ce qui pourrait ptete se relier aussi au clivage / déni chez Freud

mais bon, c'est tout simplement la clinique qui nous amène à devoir relativiser les choses, et même si on pense en terme de structure faut voir comme c'est tjs relatif et mouvant

elle disait ça hier pour certains patients précisément, par rapport à certaisn mometns cliniques, c'est pas aussi bébète!

pour Z par exemple, la question se posait: avant elle etait l'objet de l'autre, dans la collage, et elle s'est hystérisée, maintenant elle essaye de corespondre à ce qu'elle suppose etre notre désir. Donc la question de la froclusion s'est posée pour elle.

Et la psy nous a rappelé que c'était des enfants, et qu'on parlait pas de structure pour eux, mais elle nous a montré la question qui se posait pour cette patiente, et comment elle avait évolué par rapport à cerre question.
je trouve ça différent, c'est pas binaire comme approche.
Je reprocherais bien des choses à cette psy mais pas ça!

moi je me souviens d'une psy sur mon premier stage : elle semblait vouloir à tout prix trouver des néologismes quand y'avait une présentation clinique. comme si elle avait peur d'être prise en défaut, de pas être vraiment une psy lacanienne si elle en débusquait pas... ça me laisse sceptique.

Waintrater m'avait dit un jour: y'a eu Lacan, et après y'a tous les ptis lacaniens derrière, ils sont pas tous bons...

MDR - t'en a eu un exemple sidérant y'a peu d'ailleurs

oui c'est vrai...

vraiment trop cool le smiley !

ouais je suis d'accord avec toi Clémence mais quand meme des fois je trouve ça trop binaire et ça me choque un peu

au fond la question qu'on peut se poser : le structuralisme est-il un humanisme ?

Aha


sinon pour en revenir vraiment à la question de Lacan, mon grief est simple : Freud écrit d'une manière claire, limpide, meme si parfois y'a des enjeux un peu complexes, pareil pour Sandor, pareil pour Klein, pour Winnicott aussi à peu près.. et par contre Lacan oulala, mais perso je suis incapable de tenir plus de 5 phrases de suite, ça me gave!!!

donc bon.. quand on voit que le grand fondateur de la psychanalyse lui meme écrivait de façon claire épurée et simple, j'ai vraiment du mal à m'y faire

heureusement ma soeur sera tjs là pour m'expliquer Lacan, elle est un peu pour moi "celle qui a lu Lacan"

être lacanien c'est être freudien... je réponds au message posté plus haut par Thomas. je crois qu'il y a plus de discours dogmatique que l'on ne pense dans cette fac et il ne faut pas se leurrer le discours "dogmatique" n'appartient pas qu'aux lacaniens. [/i]

in94 a écrit:

je crois qu'il y a plus de discours dogmatique que l'on ne pense dans cette fac et il ne faut pas se leurrer le discours "dogmatique" n'appartient pas qu'aux lacaniens. [/i]

sans doute parce que le discours dogmatique n'est pas une affaire de théorie spécifique, mais bien plutôt de croyance ? et des croyants, y'en a partout, même chez les athées...

EDIT : par clarté après le post de Al., j'ai rajouté le morceau qui me faisait réagir.