lacaniens/non lacaniens une grande différence ?

être lacanien c'est être freudien ? pas du tout d'accord, dans la mesure où le style théorique n'a rien, rien, rien à voir

Lacan est très conceptuel, avec des formules algébriques, un truc un peu métaphysique de ouf, Freud c'est une psychanalyse qui s'ancre dans le corps biologique, qui essaie de penser un certains nombre de processus de l'appareil animique, des topiques psychiques etc

enfin, non, lacan ça a rien à voir avec Freud, et c'est pour ça je pense qu'il exerce une telle force de fascination et que son nom pèse si lourd : il a créé une psychanalyse completement nouvelle et originale; c'est un mérite, maintenant on accroche pas forcément

mais je suis désolé, on peut pas rester enfermé dans le trip, Lacan, le freudien, l'homme qui a lu Freud, non, Lacan était.. lacanien !^^ c'est tres clair quand on le lit, il introduit des termes et il dit, "ceci, dans l'algèbre lacanienne..." donc le mec va quand meme jusqu'à parler de lui à la 3eme personne et se poser comme fondateur

et au final le mauvais effet que ca donne, c'est l'effet "république démocratique du Congo", prétendre un truc quand c'est tout le contraire, "la cause freudienne"... ben non! la cause lacanienne quoi

y'a un moment où faut quand même être réaliste, Freud n'a pas pu donner son avis sur l'oeuvre de Lacan, mais ce qui est sûr c'est que quand on compare les 2 oeuvres ben, ça a pas grand chose à voir

je suis pas du tout d'accord avec ça.
pour moi Lacan, fondamentalement il a pas "inventé" énormément de choses, il a fait du "méta" Freud. Une relecture orientée par son chemin analytique et ses connaissances personnelles, qui prend un certain point de vue sur Freud, et se base sur les relations symboliques entre signifiants pour articuler tout le reste. C'est un peu comme dire je vais repeindre tout Picasso, mais avec mes pinceaux et mes couleurs, et tout sera en bleu. (Je sais pas si ça te parle)
Donc en ça on peut le dire Freudien mais pas tout à fait, si tu préfères la nuance?

ouais le terme "méta" est carrément adapté

( wikipedia : méta est un préfixe qui provient du grec μετά (meta) (après, au-delà de, avec). Il exprime, tout à la fois, la réflexion, le changement, la succession, le fait d'aller au-delà, à côté de, entre ou avec.)

mais enfin ce que je voulais dire ( même si c'est une évidence ) c'est que le style théorique de Lacan est très particulier, et très différent de celui de Freud

ben par exemple prenons les théories de Klein, on pourrait dire aussi que c'est du méta Freud, seulement le style théorique est bcq plus proche

donc Lacan freudien, bof bof, il était quand même très lacanien hehe^^

Al. a écrit:

ben par exemple prenons les théories de Klein, on pourrait dire aussi que c'est du méta Freud, seulement le style théorique est bcq plus proche

ça m'a bien fait rire : ce matin, pour me changer les idées en prenant le métro, je réfléchissais que je pensais qu'en fait Klein, elle était pas plus freudienne que Lacan - pas moins, non plus... mais j'ai jamais eu l'impression que le style théorique était beaucoup plus proche ? c'est peut-être simplement parce qu'il te parle plus, une impression subjective ?

je suis d'accord avec gwen concernant Melanie Klein.

bof non jtrouve pas

c'est etonnant.
à part une certaine forme d'écriture, MK est pas si proche que ça de Freud.

(jamais tu reponds aux mp toi?)

Al. a écrit:

sinon pour en revenir vraiment à la question de Lacan, mon grief est simple : Freud écrit d'une manière claire, limpide, meme si parfois y'a des enjeux un peu complexes, pareil pour Sandor, pareil pour Klein, pour Winnicott aussi à peu près.. et par contre Lacan oulala, mais perso je suis incapable de tenir plus de 5 phrases de suite, ça me gave!!!

ben pour moi, tu remplaces lacan par MK, et t'y es. (encore qu'en anglais, j'ai trouvé ça plus accessible ). comme quoi, les affinités...
et je trouve pas que MK soit si proche de freud : pas d'après-coup, un objet toujours déjà là, des fantasmes "oedipiens" ultra-précoces... ou alors j'ai rien compris ( et c'est loin d'être impossible...) ?

la différence entre Lacan / Freud / Klein c'est l'algèbre

-----

oups pas vu! que voulais tu dire par "groupe ce soir"???

Tu bloques parce que Lacan a utilisé des formules mathématiques?

(bah cest trop tard, cetait pour le groupe contes, je voulais savoir si il avait lieu vu que les enfants viennent plus trop. de toute façon je me suis mise dedans toute seule, j'ai aps vu l'heure et j'ai raté le groupe, vive moi )

arf oki

sinon oui pour Lacan je trouve que sa spécificité c'est le côté algébrique, on voit quand même pas bcq ça chez Freud ou les autres mais c'est vrai que ça peut pas forcément suffire à dire que ça n'a rien à voir avec Freud, simplement c'est pour ça que je trouve que c'est un style théorique assez unique, et oui perso ça me bloque un peu

Freud était pas algébrique, mais scientifique au début. L'économie des pulsions, (pour moi qui ait bossé pas mal la thermodynamique en physique) ça se rapproche énormément de l'esprit scientifique de ses maitres de l'époque.

c'est d'ailleurs un des trucs que j'aime vraiment chez Freud - pas la thermodynamique - mais le fait que ça reste amarré au corps, avec les impératifs que ça implique, plutôt que de partir en un truc fumeux uniquement idéïque... je trouve que ça permet de bien se recentrer.

gwenatsiaq a écrit:

c'est d'ailleurs un des trucs que j'aime vraiment chez Freud - pas la thermodynamique - mais le fait que ça reste amarré au corps, avec les impératifs que ça implique, plutôt que de partir en un truc fumeux uniquement idéïque...

Ahhh !!!!! j'ai dit exactement la même chose dans mon mémoire !! sauf que j'avais écris "ancrage dans le corps", et trucs trop "conceptuels" plutot que "idéïque" hehe
enfin, y'a une phrase ou deux que j'ai viré parce que ça faisait attaque en règle de la théorie de Lacan et bon, c'était peut être casse gueule. En tous cas perso c'est comme ça, j'aime bien la théorie freudienne et je trouve aussi qu'un certain ancrage dans le corporel ( et le corporel biologique ) est gage de qualité ^^'
donc euh, tout à fait d'accord!

héhé!

bah sur le coté corporel, c'est apprécialbe, masi ya des trucs qui tiennent pas debout (et ça aussi jen parle ds mon mémoire, décidément)
genre le sein qui est dans lordre du besoin puis érotique, cest couillon!

ouais, ouais, y'a deux ou trois trucs que je trouve aussi un peu daté si tu les prends au pied de la lettre (autour du féminin, notamment ).
mais pour le sein... euh... en fait tu fais référence à quoi, précisément ? (là j'me dis que ça doit être dans les trois essais, mais j'ai la flemme d'éplucher. ben quoi ? c'est les vacances !).

@ AL. : MDR. en même temps, ça dépend de ton jury !

Bon, je vais lancer un débat (mais j'espère qu'il ne va pas virer au vinaigre trollesque ), tenez-vous bien, voici la question :

Dire qu'on est lacanien, freudien (oui autre), est-ce se renfermer dans des dogmes, et par conséquence, se refermer sur une seule théorie ?

ça dépend de ce que tu mets derriere, ça depend des gens, des moments, des pratiques...

ya pas de "péché mortel" à etre l'un ou l'autre.

par contre je trouve ça difficile de "choisir" son orientation, de savoir un peu où on va, de savoir quel cadre theorique est approprié.
je me vois mal etre lacanienne et kleinienne en meme temps, enfin, cest un exemple hein...

l'important j'ai l'impression cest plutot le cadre interne, le reste c'est un support de pensée.

@ gwen: oui les 3 essais, le pulsionnel basé sur l'autoconservatif

Alors ne peut-on pas prendre un peu de plusieurs théories ?

bah c un peu schizo non?

edit: je veux dire des fois ça peut demander de se cliver, faut ptete aussi avoir uen certaine cohérence? enfin chais aps!

Clémence Poï Poï Poï a écrit:

bah c un peu schizo non?

edit: je veux dire des fois ça peut demander de se cliver, faut ptete aussi avoir uen certaine cohérence? enfin chais aps!

Pas forcément. Je pense qu'il peut y avoir sans doute des théories très complémentaires l'une de l'autre alors qu'elles peuvent paraitre purement paradoxale. La psychologie est un très long fleuve encore très peu exploré.

t'as un exemple?

NON.

Je ne fais que poser des questions...

hmmm..
je vois pas trop où on va alors, ça serait intéressant pourtant...

Clémence Poï Poï Poï a écrit:

hmmm..
je vois pas trop où on va alors, ça serait intéressant pourtant...

Ca serait intéressant. Sans doute complexe, mais je pense que ça vaudrait la peine de s'y pencher. On découvrirait de nouveaux trucs.