Etude sur les emplois du temps et les contenus de cours

Voilà tout est dans le titre !

Mme Desprat est chargé de recenser les différents problèmes d'emplois du temps, les TD bondés, les TD vides, les horaires/jours où vous auriez préféré avoir des groupes de TD, idhem pour les CM.

Si vous avez d'autres remarques allez y aussi !

En spé somatique nous ne sommes que 8 en supervision avec Mme Alexandre le jeudi de 10h à 11h30

Les contenus des CM sont tout à fait décevant par rapport au niveau d'élaboration auquel on est sensé arriver en fin de cursus.

Cilou a écrit:

Les contenus des CM sont tout à fait décevant par rapport au niveau d'élaboration auquel on est sensé arriver en fin de cursus.

tu vas encore te faire des amis

cela dit, t'as pas tord. Il y a certains textes complexes mais importants qui ne sonp pas abordés du tout dans tout le cursus en CM: par exemple l'economie du masochisme de freud ou encore la question de la sublimation qui à chaque fois remis à plus tard cart trop compliqué.
L'autre problème qui en découle: pas mal d'étudiants arivent en m2 sans les bases.

Cilou a écrit:

Les contenus des CM sont tout à fait décevant par rapport au niveau d'élaboration auquel on est sensé arriver en fin de cursus.

+1: il en est de même en spé violence ! sans parler du fait qu'on a eu durant ce semestre qu'une option sur les 2 normalement dispensées...

les td de supervision et de séminaire sont trop groupés sur 2 jours ce qui laisse peu de choix aux étudiants par rapport au stage (en spé violence notament, pour les autres je sais pas)

jisee a écrit:

Cilou a écrit:

Les contenus des CM sont tout à fait décevant par rapport au niveau d'élaboration auquel on est sensé arriver en fin de cursus.

tu vas encore te faire des amis

cela dit, t'as pas tord. Il y a certains textes complexes mais importants qui ne sonp pas abordés du tout dans tout le cursus en CM: par exemple l'economie du masochisme de freud ou encore la question de la sublimation qui à chaque fois remis à plus tard cart trop compliqué.
L'autre problème qui en découle: pas mal d'étudiants arivent en m2 sans les bases.

Nous on a eu la sublimation en M1 et le masochisme il me semble avec Harus en Deug...

J'ai les bases alors

donc tu as étudié l'économie psychique du masochisme: je veix que l'on discute de la pulsion de mort en lien avec le masochisme primaire, puis les 3 articulations d'avec masochisme primaire, féminin et morale.
on parle bien des bases des théories sur le masochisme pas de ce qu'on trouve dans wikipédia, hein?

De plus n'ayant que peu compris ce qui se passe du point de vue économique au niveau de la sublimation, j'aimerais bien que tu m'éclaire la lanterne.

rrroh ta gueule ça fait longtemps et je t'en parlerai quand j'aurai le temps d'y penser !

j'ai perdu, j'avais parié sur un "Va te faire foutre, connard et arrête de te la raconter"

jisee a écrit:

j'ai perdu, j'avais parié sur un "Va te faire foutre, connard et arrête de te la raconter"

Mais c'est que la donzelle Cilou ne se laisse pas faire.

J'ai la sensation qu'on fait toujours la même chose depuis la L1, ni plus ni moins, on n'entre pas dans le fond des choses, de toute façon on a pas le temps.
J'ai quelques difficultés à faire un lien entre ce que je vois en stage et ce que je vois en cours. Par ex j'ai du mal à comprendre le lien entre le sujet du cours de mme le poulichet (cas clinique) et l'informe. Il aurait fallu changer d'intitulé.
En ce qui concenre la spé somatique, je trouve que les deux cours se répètent, mais j'ai pas tro de solutions pour ça!
Enfin dans notre td de séminaire mardi soir, on est 9.

c'est le séminaire de Mme Laufer?

Pour ce qui est des enseignements je suis d'accord. On ne fais pas assez de clinique et trop de thérie théoricienne. Pour ceux qui ne veulent pas faire de la recherche c'est un peu fatiguant. Une base théorique est certainement nécessaire mais aurait plus d'attrait si les liens avec la clinique étaient plus fréquents.

Je crois que ça vaut pour tout le master, voire le L3.
Par exemple, Fanny Dargent est une prof de TD et assez jeune psy, elle nous raconte ses hésitations, ses tatonnements, nous conseille pour qd on sera psy, c'est tout bête mais ça fait du bien ces petits moments là aussi. Tout bêtement, en TAT elle nous apporte des protocoles de ses patients et on discute la cotation, elle nous dit là où elle a hésité, etc. Je trouve ça très bien d'avoir le Chabert pour la base puis en TD un prof qui apporte sa clinique, je pense que c'est un exemple valable pr beaucoup d'autres cours.

Cilou a écrit:

c'est le séminaire de Mme Laufer?

Nan excuse moi jme suis trompée c'est la supervision de Mme Lidenmeyer.

Moi je me pose beaucoup de questions sur ma future fonction que je suis censée commencer dans moins d'un an, et pour reprendre le cours de Mme Le Poulichet, c'est vraiment intéressant mais je pense que là tout de suite je serai franchement incapable de pouvoir avoir une pensée aussi... théorisée que ça à partir d'une situation clinique avec un patient. Mais surtout avant d'en arriver là j'ai besoin, comme dit Clémence, de partager mes doutes, mes questionnements, qui sont encore trop frais pour avoir un tel niveau.

Clémence Poï Poï Poï a écrit:

Je crois que ça vaut pour tout le master, voire le L3.
Par exemple, Fanny Dargent est une prof de TD et assez jeune psy, elle nous raconte ses hésitations, ses tatonnements, nous conseille pour qd on sera psy, c'est tout bête mais ça fait du bien ces petits moments là aussi. Tout bêtement, en TAT elle nous apporte des protocoles de ses patients et on discute la cotation, elle nous dit là où elle a hésité, etc. Je trouve ça très bien d'avoir le Chabert pour la base puis en TD un prof qui apporte sa clinique, je pense que c'est un exemple valable pr beaucoup d'autres cours.

Pareil avec Mme Malosto.

En tout cas, s'il n'y a que les profs de tests projectifs qui nous font des liens avec la clinique, c'est quand même limite.

personnellement je ne suis pas de P7 donc je debarque en M2 ici et je suis en etat de stress avancé quant a ma future pratique...
dans M2 pro il y a professionnel et je ne vois rien de professionnalisant dans les cours auxquels j assiste qui sont plus que théoriques et souvent éloignés des réalités du terrain à mon sens. peut etre encore plus dans ma specialité qui est violence parce qu honnetement la psychanalyse et les theories (qui me sont souvent obscures bien qu interessantes pour certaines) que je vois en cours ne me sont d aucune utilité dans ma pratique en stage avec des delinquants que je n'allongerai jms sur un divan en vue de les faire elaborer ce dont ils sont incapables pour la plupart... concretement qu est ce que j apprends de pratique cette annee , pas grand chose ... je ne comprends pas non plus l interet d un cours sur la diversité des pratiques en derniere annee quand un DRH au demeurant fort interessant nous parle d un metier que nous ne pourrons pas exercer à moins de refaire un cursus en psycho du travail... quant au fait de nous preciser que pour monter son cabinet ben faut acheter des chaises pour lea salle d attente et autres details du style je ne sais pas quoi en penser!
je suis inquiete quant a l idee de devoir etre operationnelle dans qqs mois et d avoir des gens en souffrance qui vont s adresser a moi et de ne pas me sentir prete meme si je suis consciente que c est un metier qui s apprend sur la duree..
j aurais aimé avoir des td concrets cette annee de redaction de bilans psycho (je ne sais pas si ca se fait a P7 ms bon...) ou meme comment gerer des groupes de paroles car nous ne sommes pas toujours en relation duelle enfin quoiquil en soit des enseignements qui m eclairent concretement sur la prise en charge des patients et meme sur le travail institutionnel car tout le monde ne va pas ouvrir un cabinet de psychanalyse au coeur de paris je pense... peut etre simplement une concertation entre les enseignants et les etudiants où on pose les choses en se disant voila on arrive en fin de parcours qu est ce qu on a acquis où a t on des lacunes et qu est qu on aimerait preciser car c est le moment ou jms de le faire. je suis consciente aussi que le nombre élevé d etudiants en derniere annee ne permet pas forcement ce genre d echanges avec les profs. ceci dit je trouve dommage que certains se refugient encore derriere leurs livres à acheter plutot que de s impliquer un peu plus pour ns transmettre leur savoir en terme de pratique.
rien de mechant dans mes propos, juste une inquiétude legitime je crois en fin de cursus...

Je crois, pour répondre au questionnement que tu soulèves, *julie*, que la référence à la psychanalyse est "opérationnelle" (sic !) dans toutes les cliniques et ce quel que soit le cadre - et qu'il ne s'agit pas nécessairement de "cures psychanalytiques" à envisager.
C'est bien une approche de l'humain via ce référent.
A présent, assurer qu'il soit (bien) reçu dans toutes les institutions, ça c'est une autre paire de manches !!!

Quant au caractère "pratique" - voire "pratico-paratique" si je peux dire les choses avec un peu d'humour, sans doute P7 ne nous aide pas beaucoup. Mais en même temps c'est une UFR qui exige un grand nombre d'heures de stage, ceci compensant cela.
Si j'ai parfois à "redire" sur les modalités de reprise dans les TD de Supervision notamment, il me semble pourtant que nous pouvons parvenir à des "repérages" cliniques intéressants dans nos groupes respectifs.

Faire passer des tests ou des bilans manque peut-être à notre formation... Ceci dit nous pouvons probablement compenser par nous-mêmes ces manques (en vue d'un emploi)

Enfin, les conférences-cours auxquels tu fais référence... Alors là je n'ai rien à ajouter...
Il serait bon, par ailleurs, qu'un cours et/ou TD dits "d'entretiens cliniques" soient mis en place des la L3 en tout cas (à partir du moment où nous sommes en stage) > même si ce n'est pas la panacée, je crois que cela serait bien que cette approche des choses soit plus engagée dans le programme pédagogique.

J'ai sans doute d'autres remarques à faire (qui ne sont pas réponse à *julie*) au sujet de l'enseignement de notre UFR.
Je réfléchis très fort et tâche à mon tour de participer à ce questionnement.

Bonne nuit à tous ! (la nuit portant conseil, dit-on...)

Isa

Isabulle a écrit:

Quant au caractère "pratique" - voire "pratico-paratique" si je peux dire les choses avec un peu d'humour, sans doute P7 ne nous aide pas beaucoup. Mais en même temps c'est une UFR qui exige un grand nombre d'heures de stage, ceci compensant cela.

Les autres facs demandent moins d'heures de stage?

Autre point qui parait presque tabou dans la fac et que j'ai peur d'aborder... je trouve super qu'on ai une base solide du point psychanalytique, mais je souffre de mon incompétence dans tous les autres domaines, j'ai du ml à me souvenir de ce que j'ai appris ya si longtemps en psychopatho psychiatrique et en cliniques projectives, j'aurais aimé aussi aborder les tests parce que c'est quelque chose de très utilisé et il faut au moins savoir de quoi il s'agit, et aussi voir c quoi les autres branches de psycho, comme la TCC ou systémique ou existentielle.
Ce matin, Mme Baudin en cours de projectives a fait la remarque que nous aurons tous le meme diplome à la fin, mais vu l'état de nos connaissances en M2 des projectives c pas gagné, et c'est vrai ça.
Ce que je veux dire c'est que j'aurais préféré des cours un peu plus larges tout au long de notre cursus, tout en gardant notre prédominance de psychanalyse, mais là on s'enferme si on ne peut pas discuter avec d'autres collègues simplement parce qu'on ne les comprend pas, et c'est pareil dans l'autre sens.

Sans méchanceté, je coris que dans ce cas il fallait choisir Nanterre ou P5, ils font de tout mais en contrepartie ne sont vraiment calés en rien. Nous on est supposés sortir de là avec un gros bagage psychanalytique.
Je pense que de toute façon on n'arrête jamais de se former, la fac doit donner les bases, c'est surement ça que tu soulèves comme question?

Perso je suis venue à P7 pour la psychanalyse et pour pas me taper la psycho expérimentale dont je me contre fous. Après c'est vrai qu'on a tous le même diplome à la fin alors qu'on a des connaissances hyper différentes.

Je pense que le stage peut beaucoup t'apporter: j'y ai appris le fonctionnement de l'institution, à voir comment on fait un compte rendu et comment on le rédige, comment on tient à jour un dossier, quand est-ce qu'on utilise les tests, comment on fait les indications. Est-ce qu'on pourrait apprendre ça à la fac, j'en doute, ou bien je ne vois pas comment. Et là encore il y a disparité, on a pas tous des stages intéressants ou formateurs malheureusement.

En stage tu rencontres aussi des gens d'autres facs: Je suis avec des nanas de psychoprat dans mon stage optionnel et on se fait des échanges d'explications, de bouquins, etc. je vais apprendre à faire passer le patte noire, la wisc pour enfant et le CAT avec une nana de dernière année qui va me passer ses cours, me montrer les tests et me faire assister à une passation, c'est hyper enrichissant aussi de se serrer les coudes avec les futurs collègues.

Tout ça pour dire qu'on ne peut pas tout attendre de la fac, même si il y a clairement des améliorations à apporter.

Je sais bien, moi aussi j'ai toujours été contente d'avoir la psycha comme base principale. Mais là j'arrive en 5e année, l'année prochaine normalement je suis psy, et je me pose beaucoup de questions sur ce que j'ai reçu de la fac, voilà pourquoi je dis tout ça.

Je me trompe peut être mais je pense que tu apprendras avec ton premier poste et encore après, j'imagine qu'il fauit se sentir capable de se lancer. (Ca vaudrait le coup de demander aux psys en activité du forum! )

Oui. pour appuyer ce tu dis: il est naïf de penser que le problème vient de la fac.

il est naif de penser que le probleme vient de la fac? peut etre ms je suis en derniere annee et je paie pour suivre des enseignements plutot professionnels de preference , je suis sensee avoir 2 spécialités: un des 2 profs est absent dc pas d option je ne pense pas q il soit question de le remplacer... quant a l autre option elle se resume a devoir acheter un livre que bcp d etudiants ont vu q l enseignant le fait acheter toutes annees confondues et donc il n y a pas de probleme avec la fac?
je suis d accord q on apprend beaucoup en stage et qu on se forme tout le temps mais qd meme si les enseignements en derniere annee se resument a devoir acheter des livres c est pas trop la peine de payer pour ca... quant a apprendre des autres stagiaires sur le lieu de stage c est evidemment enrichissant mais si on doit apprendre en stage de la part d autres etudiants a faire un bilan psy c est un peu dommage et angoissant vis a vis des patients qu on a sa charge.. mais ce n est que mon avis bien sur!

Je comprends ce que dit Julie. Les enseignements en M2 ont des lacunes visiblement.

Quant aux stages, il est vrai que c'est évidemment le meilleur lieu de formation pour nous, mais malheureusement, souvent (en tous cas en L3 et M1) le choix se fait plus "par défaut" vu la difficulté à décrocher un stage, alors l'intérêt du stage n'est pas forcément au rendez-vous.
On prend le stage qui nous accepte enfin, à défaut de trouver un "bon stage" enrichissant... Comme nous le disait Mme. Le Poulichet, il est essentiel de trouver des bons stages car notre formation se situe essentiellement là. Mais encore faut-il réussir à trouver ces bons stages... Et comment le savoir à l'avance ? (bien sur, la supervision et les discussions entre étudiants nous permettent de se faire une idée quand même).

Désolée pour cette longue parenthèse un peu HS.

Citation :

il est naïf de penser que le problème vient de la fac.

Je pense que personne ne dit que la fac doit tout apporter. ça ce serait en effet naïf. Mais ce qui est pointé ce sont les manques au niveau pédagogique. Pour avoir été élu Clémence, je pense qu'on est assez bien placés pour entendre ce genre de remarques. Certains enseignants font des cours sur leur dernier livre, sur le dernier sujet qui les intéresse et ils font des contorsions pour que ça rentre dans la maquette. A partir de là on a d'une année à l'autre la répétition de mêmes thèmes et on arrive à un décalage entre le nom du cours dans les maquettes et le vrai cours qui est fait. On ne peut pas fermer les yeux sur ça.
D'ailleurs, la nouvelle équipe de direction de l'UFR semble se pencher sur ces problèmes, ce n'est pas pour rien. Il faut une réflexion globale au niveau pédagogique et éviter que chacun traite son sujet de prédilection dans son coin (une institution qui fonctionne comme ça n'est généralement pas en très bonne santé...) Et puis, il faut également voir que certains enseignants s'adressent à nous comme si nous étions des analystes ou des analystes en devenir. ça aussi c'est un problème. Par rapport à ça, certains font preuve d'autocritique et se disent qu'ils ont sans doute une part de responsabilité quand des étudiants disent "qu'ils gèrent leur contre-transfert" ou d'autres choses du même genre.

Ce que je veux dire par rapport à tout ça c'est que l'UFR nous donne des repères théoriques qu'on peut ensuite utiliser pour penser nos pratiques professionnelles. ça c'est quelque chose de positif. On doit construire nous même ce qu'on sera comme psychologue clinicien tout en restant dans un balisage que la fac nous apporte. Le référent psychanalytique a l'avantage de permettre de penser globalement des situations au cas par cas, en dehors de recettes. Pour ces raisons, je trouve que l'enseignement qu'on reçoit est de bonne qualité mais ça ne doit pas nous empêcher de remarquer qu'il y a des fragilités. On ne peut pas non plus tout mettre sur les expériences de stages. Ces rencontres avec la clinique jouent un rôle très important dans notre formation mais je pense qu'on ne peut réellement en faire quelque chose que si la formation universitaire est pensée dans sa globalité et dans une perspective professionnalisante.

Par rapport à cette question de la formation et de l'articulation entre théorie et clinique, j'ai lu il y a peu de temps un passage d'Anzieu qui m'a bien plu (attention, ça s'adresse au psychanalyste ! ) : "La théorie permet au psychanalyste d’anticiper le genre de matériel que le patient est susceptible d’apporter et par là même de s’y attendre, de s’y rendre disponible, de se préparer à un travail adéquat d’interprétation. Mais toute théorie préalable est à la fois une grille qui facilite l’observation, l’écoute, et un tampon qui empêche de prendre en considération certaines choses que la patient dit ou n’arrive pas à dire."