inceste et code pénal.

Heu je ne crois pas que le transfert soit un pouvoir de l'analyste mais plutôt un pouvoir que le patient pense que l'analyste a. Le danger vient quand l'analyste, justement croit à cette illusion lui aussi !

olivcris a écrit:

(...) heureusement c'est souvent en se posant des questions sur l'autre et en essayant de le comprendre avec un regard neuf qu'il arrive a s'approprier un regard exterieur sur lui-meme qui le sort de ses repetitions et l'aide a avancer. c'est la methode psychanalytique, comprendre pour soigner. (...)

tel que tu le présentes, j'entends 'comprendre' comme démonter un mécanisme, ou comme un gamin qui observe le cheminement mystérieux des fourmis pour saisir ce qui le motive. ça ne me parle pas du tout par rapport à ma pratique.
j'ai l'impression qu'il s'agit bien plus d'un 'comprendre' au sens étymologique : cum/avec et prehendere/prendre, saisir --> avec une idée de contenance, de pouvoir prendre en soi. ce qui, pour moi ramène du côté du transfert, qui m'intéresse beaucoup plus que de jouer à sherlock holmes...
là où 'comprendre' comme il me semble que tu l'utilises me semble possiblement assujetir le patient à une dimension d'objet de savoir. bref, je ne sais pas si j'ai tort ou pas, mais j'ai bien l'impression (une fois le boulot fini) d'observer des résultats précisemment à ne pas chercher à 'comprendre' au sens d'intellegere.
et d'ailleurs, je serais curieuse de confronter (voire développer) ça avec d'autres qui voudraient bien échanger autour de leur pratique ?

en ce qui me concerne, et ça me semble être le cas d'autre, ce genre d'échange m'a suffisemment dégouté de partager quoi que ce soit.

si tu veux on en causera en vrai, mais plus sur le forum, je ne peux plus trop là, je sature...

et en réponse au post de soa : je pense que le transfert est avant tout un partage, ou une disponibilité, et qu'éventuellement le psychiste (pour simplifier) peut l'utiliser comme un pouvoir pour se protéger d'un certain nombre de renoncementss autrement douloureux...
pouvoir du psy, pouvoir du psy, certes. mais en même temps, ça me fait bien marrer : quel pouvoir si ton patient ne vient plus te voir ? c'est quand même très passif comme position (sauf exceptions types injonction de soins etc), quoi qu'on ait envie de se raconter...

Clémence Poï Poï Poï a écrit:

en ce qui me concerne, et ça me semble être le cas d'autre, ce genre d'échange m'a suffisemment dégouté de partager quoi que ce soit.
si tu veux on en causera en vrai, mais plus sur le forum, je ne peux plus trop là, je sature...

certes, certes, y'a même peu de doutes ^^. et en même temps, je trouve ça dommage cette difficulté, parce que j'aime bien la dimension plus grande d'aléatoire dans la discussion sur le forum...

SOA a écrit:

Allons, allons du calme ! Pfff ça s'emballe sec !

alors là c'est l'hôpital qui se fout de la charité...

m'enfin si ya que moi que ça soule toutes ces ***** je crois que c'est avant tout moi qui vais arreter de poster ici...

c'est d'avoir été embauchée : elle est devenue grande et pondérée...
ok

oula ça part sur transfert et pouvoir aie aie :

je rappelle qu'avant de parler de pouvoir, le transfert est d'abord une question de place. Le patient met le psy à une place (lié au passé) à qui il adresse son discours. et c'est par l'analyse de cette place que le psy agit.

De plus, pour parler de sa pratique rien de plus approprié que la supervision personnelle. car

premièrement on se doit de faire preuve d'un droit de réserve lorsqu'on parle de ce que nous disent les patients (changer les noms etc. ne suffit pas) et donc n'a ien à faire sur un forum publique ou semi-publique.

deuxièmement, c'est de notre place et de l'impact de la clinique sur nous que nous travaillons ce qui pose irrémédiablement la question des échos personnels et là aussi je conseille une certaine réserve sur ce qui touche à l'intime (le notre et celui d'autrui)

j'aime pas quand tu fais la voix de la raison.
effectivement, à part s'autocongratuler en groupe, ou s'écharper sur des points de détails théoriques, c'est pas menable finement une discussion pareille dans ce cadre-ci. encore que, je me souviens d'un bouquin (donc publié ) passionnant d'échanges théorico-pratiques - mais là, probablement que je pense ne pas avoir suffisamment articulé ma pratqiue pour pouvoir en rendre compte autrement que comme une forme de supervision à ciel ouvert...
bref, oubliez ma prop' !

Disons que normalement si il y a publication, on se doit de demander l'autorisation du patient et si possible de travailler ça. Or dans le quasi real-time du net c'est pas vraiment possible surtout que beaucoup ont la tendance (car le dispositif le sollicite grandement) de publier sur l'instant.

De plus, le publication papier est différente en ceci qu'il n'est pas autant accessible qu'une page web et surtout pas autant indexé. Google indexe même des pages concernant la sécurité d'un site etc.

En tous cas sur la question du transfert, je crois que ce que j'ai écrit n'était pas antinomique avec ce que Gwen et JCD ont dit... Si??

Non en me relisant, je ne l'ai pas aussi bien dit mais j'allais dans le même sens. Vous m'avez fait flipper.

@Clem : J'ai pas l'impression d'avoir été agressive avec toi et @Gwen : Tu dois avoir raison c'est le fait d'être dans un boulot qui me plait qui m'assagit ou alors c'est le fait de bosser tellement qui ne me laisse plus assez d'énergie pour m'énerver. Je me dis, à quoi bon. "Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage" Certains ont sans doute besoin de plus de temps pour maturer leurs positions (et je ne parle pas là des emportements de chacun mais des arguments de fond). Je reste optimiste !

@Oliv : Je pense que tu te fourvoies sur bien des points. J'ai tenté de t'apporter des éléments autres plutôt que de te rentrer dedans (d'autres s'en étaient chargé avant moi). J'admire ta ténacité mais m'inquiète franchement lorsque je vois associés les termes de "transfert" et de "pouvoir". Loin de moi l'idée de faire de toi un bouc émissaire, j'ai aussi un certain nombre de points de désaccords avec d'autres (notamment avec Al.) mais tes arguments sont sans doute ceux qui me choquent le plus. Nous n'arriverons sans doute pas à un accord parfait mais ce n'est pas tellement le but d'un tel débat.

quand j'associe transfert et pouvoir, ce que je veux dire c'est que vu le poids des projections transferentielles dont le clinicien fait l'objet de la part du patient, le patient est tres vulnerable p ex aux suggestions etc et qu'il faut s'en garder de cette jouissance du pouvoir si facilement obtenu pour le bien du patient. c'est un pouvoir au sens de responsabilite, mais aussi au sens de levier de la cure, c'est ce qui fait qu'un processus therapeutique se met en branle. je ne vois pas en quoi vous n'etes pas d'accord, pour moi ce sont des choses assez basiques, non?

Disons que c'est un pouvoir qui n'en est pas un.
Par exemple, ça arrive qu'un psy utilise le transfert pour avoir une certaine action sur son patient (s'il veut arrêter la cure par exemple, ou d'autres cas de force majeure qui sollicitent un certain agir de la part du psy) (ça fait presque comportementaliste ^^'), on parle bien d'ailleurs de techniques du transfert.
Après, il faut bien garder à l'esprit que ce pseudo-pouvoir, d'abord c'est de la poudre aux yeux et qu'on l'"a" parce que le patient veut bien nous le prêter; et qu'ensuite ça n'est qu'un simple outil.
Je parle en connaissance de cause parce que lorsque moi-même je résistais copieusement à mon analyse, j'avais remarqué de la part de mon analyste tout un tas de petites tentatives de manipulations qui marchaient très bien d'ailleurs xD pour me faire rester.
En fait, considérer que le transfert est un pouvoir est dangereux, mais méconnaître son pouvoir est dommage.

Le transfert (dans une cure - ou dans un dispositif thérapeutique à référentiel analytique) n'est pas de la "poudre aux yeux" (Ciou).
Si on "résiste" c'est à quelque-chose qui fait sens pour soi - sinon on ne serait pas dans une "résistance" (et ce n'en est pas toujours une d'ailleurs !!! ;-) ) - en quoi le transfert est une action qui vit, qui EST !
Ce qu'en fait le thérapeute, c'est autre chose...
Comme le dit si bien Paul-Laurent A., l'analyste est payé pour prendre en compte le transfert et en faire qq. chose... C'est son job !
Ceci dit il est bien question de "technique(s) psychanalytique(s)" > cad de "manipulations" (techniques !!!) - et ce me semble "vrai" et... justifié !
Du coup, c'est tout de même un vrai pouvoir que la subjectivité (+ que biaisée !) confère à cet autre qu'est l'analyste... (le "pouvoir" n'est pas du côté de l'analyste mais bien de la part du patient (ou de l'analysant) qui attribue un pouvoir - et ça, c'est assez banal... Qu'il se démmerde avec ça, l'analyste !
Comment faire autrement ?
Mais l'essentiel c'est sa probité > vous allez peut-être bondir... Mais la probité du thérapeute me parait nodale dans cette affaire... Parce qu'on est dans la réalité (qui appelle un ailleurs en un autre temps).
D'où la nécessité de l'analyse de l'analyste...
C'est là où elle est la probité - et d'où l'assymétrie de la "relation"...
Et si le "psy" n'est pas en mesure d'être plus probe que ce que rencontré antérieurement... alors... ... .... Bref, rien ne va plus > l'aurait mieux valu rien, plutôt que cela, alors...

Isa

Edit > et j'espère vaiment qu'un analyste n'est pas dans un "agir", Ciou...
Qu'il soit dans une modalité de pratique qui peut convoquer la "réalité" c'est une chose - mais un "agir", non... Ou alors c'est vraiment un problème - et mieux vaut s'en aller si on peut !

Je parlais du pouvoir en tant que poudre aux yeux, Isa, pas du transfert.
Et il arrive que parfois l'analyste soit dans un agir, oui. Après ça dépend de ce que chacun entend par "agir". Moi je ne l'entends pas comme un passage à l'acte qui viendrait à la place d'une parole par exemple. Mais plutôt d'une parole qui viserait à déclencher une action dans la réalité, donc plutôt comme tu l'entends toi aussi.

Tout à fait - tu as parfaitement entendu ce que je disais (fin de ton post).

Le pouvoir (de l'analyste) " En tant que poudre aux yeux"...
Fatalement, ça ne peut qu'exister... Quelle m*** alors ! Quel emmêlement pour l'analysant... on est, en tant qu'analysant, parfois, dans une vision idéale qui donne un pouvoir à l'autre. C'est bien le jeu du thérapeute que de ne pas donner suite aux modalités pathologiques (parce que je crois très sincèrement qu'il y a ou pas "pathologie" (de l'analyste ou de l'analysant !!!, selon... - c'est juste l'endroit du curseur que je ne sais pas évaluer ! )

Isa